viernes, 31 de julio de 2009
jueves, 30 de julio de 2009
hielo
Hoy he empezado escribiendo un post sobre la condición del becario investigador explotado, pero me ha parecido tan triste que os dejo una anécdota: las dos fotos que verán a continuación son el efecto de las altas temperaturas de la nevera del labo que teóricamente está a 4ºc, una pelotita de hielo perfecta en agüita destilada!!
miércoles, 22 de julio de 2009
Quiero la centrífuga de Grisom
La centrífuga, y su sangre transparente y su líquido transparente que sirve para todo y guardan en frascos de 500 ml. El otro día viendo por última vez (después de un 1.000.000 veces antes) la maravillosa técnica que tienen en CSI Las Vegas de extraer y analizar muestras de ADN mediante sólo una ccentrífuga, me pregunto porqué esa tecnología no llega a España ...ah vale...ya ...que es ficción!!
Pero aún así mola, coges la sangre, le hechas entre 500 y 1000 microlitros de algo (creo que es agua por color y consistencia), lo centrifugas un poco, eso sí, rápido, y en la pantallita te sale en menos de 1 minuto el patrón de bandas del perfil genético (la huella del ADN) y si ha encontardo coincidencias o no.
Por eso la gente piensa que los que trabajamos en un laboratorio perdemos el tiempo o peor, formamos parte de un complot mundial para retrasar las pruebas moleculares porque sí, incluso de si es gripe A o Z.
Claro, luego hay noticias en las que se destapan fraudes científicos, como ésta http://www.publico.es/ciencias/239976/eeuu/destapa/caso/fraude/cientifico/millonario, y todos somos iguales, y a gastarse la pasta en comisiones pre y post "investigacionales" cuando en lo que se la debería gastar es en proyectos serios de gente que curre, aunque no obtenga el resultado esperado...o en inventar centrífugas de Grisom. Porque yo, si tuviera esa centrífuga haría mis secuenciaciones en 2 minutos, y en un día artículo nuevo...pero la centrífuga mágica no existe...lástima! (no estoy hablando de pirosecuenciación, ojo ;)
Pero aún así mola, coges la sangre, le hechas entre 500 y 1000 microlitros de algo (creo que es agua por color y consistencia), lo centrifugas un poco, eso sí, rápido, y en la pantallita te sale en menos de 1 minuto el patrón de bandas del perfil genético (la huella del ADN) y si ha encontardo coincidencias o no.
Por eso la gente piensa que los que trabajamos en un laboratorio perdemos el tiempo o peor, formamos parte de un complot mundial para retrasar las pruebas moleculares porque sí, incluso de si es gripe A o Z.
Claro, luego hay noticias en las que se destapan fraudes científicos, como ésta http://www.publico.es/ciencias/239976/eeuu/destapa/caso/fraude/cientifico/millonario, y todos somos iguales, y a gastarse la pasta en comisiones pre y post "investigacionales" cuando en lo que se la debería gastar es en proyectos serios de gente que curre, aunque no obtenga el resultado esperado...o en inventar centrífugas de Grisom. Porque yo, si tuviera esa centrífuga haría mis secuenciaciones en 2 minutos, y en un día artículo nuevo...pero la centrífuga mágica no existe...lástima! (no estoy hablando de pirosecuenciación, ojo ;)
jueves, 16 de julio de 2009
Autocensura
La autocensura es la peor de las censuras. Nos obligamos a nosotros mismos a controlar nuestras palabras, engañándonos y pasando por alto cosas que muchas veces son demasiado altas pomo para saltarlas.
Nos llenamos la boca de denunciar la injunta situación que padecen los cubanos, los chinos, los iranies, etc...porque no tienen acceso a internet y quedamos de brazos cruzados cuando a nuestros vecinos italianos les tapan la boca, autocensura mediante.
La modificación introducida en la llamada ley alfano, permite a cualquier agraviado por cualquier opinión vertida sobre él en cualquier medio (prensa, blogs, redes sociales) a reclamar una inmediata rectificación y, quien dio la opinión, ser multado hasta con 12.000 euros. Lo peor es que no se necesita de una orden judicial. Esto obliga a todos los blogeros y dueños de páginas webs y sitios a controlar lo que se publica en ellas: los comentarios y sus propias entradas.
Poquito a poco, para defendernos de nosotros mismos, el estado democrático nos va limitando y matizando las libertades que se consiguieron tras mucho esfuerzo. Que la libertad de expresión sea lo último que nos arrebaten, para poder gritar basta ya! cuando el vaso se colme.
"Primero vinieron a buscar a los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista.Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío.Luego vinieron por los sindicalistas y no dije nada porque yo no era sindicalista.Luego vinieron por los católicos y no dije nada porque yo era protestante.Luego vinieron por mí pero, para entonces, ya no quedaba nadie que dijera nada".
Martin NiemöllerPastor protestante encarcelado por los nazis desde 1937 a 1945 (1892-1984)
martes, 14 de julio de 2009
aniversario
Hoy te vi. No en la calle. Ni en el metro. Ni en la oficina. Hoy te vi paseando por entre las ideas que pueblan mis sueños. Tan seguro y tan poderoso, como sólo puede serlo alguien que subió hace mucho al pedestal y se niega a abandonarlo. Te vi mirarme y observarme. Te vi estudiarme y evaluarme. Te vi cerrar los ojos y darte media vuelta, como hiciste el domingo. Ese aciago domingo de hace 2 años. Supongo que por eso mi subconsciente te buscó, para celebrar nuestro aniversario. Para celebrar el día que giraste la llave dentro de la cerradura que mantenía el candado sujeto. Hace dos años me liberaste de tus caricias y tus besos, pero también de tus miedos e inseguridades. Y yo atrofiada tras un muy duro cautiverio no he sido capaz de moverme. Aquí sigo, junto a los grilletes, añorando la presión que hacían en mis muñecas. Mirando por entre las rejas rotas que no impiden mi huida y suspirando por haber sido liberada prematuramente de tu dulce amor.
martes, 7 de julio de 2009
La Teoría de la Evolución para todos los públicos
Antes de comer, me he encontrado en internet el término creata, y no me ha parecido bien su uso, y menos en los términos peyorativos en los que se utilizaba, más que nada porque soy tolerante. Pero después de comer, casi me da un infarto cuando he descubierto la altamente virulenta capacidad de los creacionistas de difamar la teoría de la evolución. Difamar porque sus réplicas se basan en la burla, como cuando ante un grupo de no expertos, sueltas un palabro que sólo entienden los expertos y, o te llaman pedante, o te dicen que no digas palabrotas. Pues igual, a la falta de pruebas, insulto.
Reconozco que yo he leido libros creacionistas, uno, de Michael Behe, donde usando argumentaciones basadas en la experimentacion, en su experiencia y en su interpretación del mundo, defiende el diseño inteligente. Pero también me he leido a Darwin, a Dawkins, a Gould, a Arsuaga, a Margulis, etc... Es más, he leído incluso papers sobre evolución bacteriana!
Y llegados a este punto he de decir que la teoría de la evolución no es una religión, ni Darwin es su profeta. Aquí no se trata de creer o no creer, se trata de entender, y punto. De hecho, equiparar evolución con Darwinismo es totalmente erróneo, porque Darwin tuvo una idea genial hace 150 años: La Selección Natural , pero en estos añitos, otros muchos grandes han tenido grandes ideas que han perfilado, mejorado y empeorado, los pilares, en los que se basa la Teoría de la Evolución. Pero los conocimientos se construyen poco a poco, y por suerte no son dogma de fe, por tanto, si alguna otra mente iluminada descubre (en el sentido de hipotetizar-experimentar-aceptar, según el método ciéntifico) algo mejor, bienvenido sea.
Y ahora, presa de una ira incontrolable por las burradas que he leido, y para que nadie diga que su profe de biología no se lo explicó, y como el conocimiento es saber y la desinformación sólo crea analfabetos pasivos fáciles de manejar, les resumiré las claves (argumentadas) de esta teoría. Pasen y vean!
- La unidad de selección es el individuo, pero lo que evolucionan son las poblaciones (conjunto de individuos de una misma especie que comparten un territorio).
- Dentro de una población hay diferentes genotipos (conjunto de genes de un individuo: todos todos) que se traducen en fenotipos (apariencia externa, rutas metabólicas, número de células,..). Esta traducción se hace dentro de un contexto, el ambiente, nunca es literal, es decir, a veces no es necesario que se expresen todos lo genes del genoma, con algunos es suficiente. Los diferentes genotipos son ligeras variaciones, a saber color de piel, una enzima más afin por el sustrato que otra, una piel que pierde menos agua porque tienen dos moléculas más de queratina, ...
- En un ambiente dado, con unas condiciones exclusivas, no sólo de temperatura y luz, sino de concentración de sales, de número de depredadores, de número de hermanos, parásitos, de cuanquier detalle que esté en ese hábitat (lugar que habita un ser vivo) tanto biótico (de ser vivo) como abiótico (de materia "inerte"), usease ante una presión selectiva concreta, normalmente determinado por lo que se conoce como factor limitante (el componente que está en menor proporción, o mayor si es tóxico, y limita la expansión de esa población), un organismo con un fenotipo determinado por un genotipo sobrevivirá más o menos y tendrá más o menos descendencia porque aprovecha mejor o peor los recursos.
- Las poblaciones descendientes, si las condiciones se mantienen más o menos estables, tendrán cada vez una mayor proporción, repito proporción, de individuos con genotipos que sacan el máximo partido a esas condiciones.
- La gracia está en que los descencientes no son copias genéticas exáctas de los progenitores, presentan modificaciones por mutaciones puntuales (de un único nucleótido de la cadena de ADN), grandes mutaciones, poliploidias, incluso nuevos genes de otras especies por transmisión horizontal de genes, y además en la reproducción sexual existe un fenómeno llamado sobrecruzamiento gracias al cual los gametos tienen genes del padre y de la madre (si ese gameto participase en una fecundación y formase un cigoto, el citogoto en cuestión tendrá genes de sus 4 abuelos).
- Como no son copias exactas se introducen, nuevas variantes en la totalidad de genomas de la población, nuevas innovaciones que si en ese momento ayudan a la supervivencia y/o reproducción, por la selección natural (que no es una criba, sino una consecuencia de la dura supervivencia), siguen en el conjunto de genes de la población en una mayor proporción. Si simplemente no favorecen la muerte prematura del individuo, también siguen ahí.
-La evolución no tiene direccionalidad ni finalidad, porque la variaciones son muchas y nosotros sólo vemos las que están o se manifiestan en el fenotipo (pronto con el proyecto genoma veremos las que están en el genotipo), las que no se han perdido, por eso percibimos direccionalidad, pero no es más que una percepción. Ni finalidad porque todos las especies de seres vivos que habitan el planeta tierra están adaptados a sus ambientes, no hay ni seres superiores ni inferiores (si acaso más o menos complejos) pero no están "perfectamente adaptados" porque si lo estuvieran, las poblaciones (todas) se multiplicarían exponencialmente, porque no habría nada que los/nos detuviera.
- En resumen, las poblaciones quedan constituidas con individuos diferentes en las que predominan aquellos con los genes que para sus padres fueron mejores. Si las condiciones no cambian se producen especiaciones de tipo geográfica, donde dos poblaciones de la misma especie pasa a ser dos especies diferentes porque las condiciones ambientales de sus respectivos hábitats son diferentes.
Lo anteriormente comentado no sólo sirve para el caso de la microevolución (evolución dentro de una especie), también para la macroevolución (para mi gusto una mala terminología) se basa en los mismo principios, incluyendo cosas como la endosimbiosis (que si está probada, sino que mala uva tienen las bacterias para poner en todas y cada una de nuestras mitocondrias sus ribosomas y su ADN modificado según el "hospedador" de que se trate), la poliploidía (o las truchas de las piscifactorías triploides que nos comemos son un dibujo animado como el pez triojo de los Simpson, y algunas plantas poliploides son alucinaciones), grandes mutaciones cromosómicas como duplicación de cromosomas (o el síndrome de Down es un invento de las grandes multinacionales), competencia por el nicho o recursos (ejem, no quiero decirlo pero a alguien le suenan las extinciones provocadas por...el cangrejo americano (Procambarus clarkii) que desplazó al cangrejo de río autóctono español (Austropotamobius pallipes lusitanicus)) o los cambios bruscos en las condiciones del medio, o introducción de una variable agresiva, que muestra la cara más drástica de la selección natural (o alguien se atreve a decir que las bacterias multirresistentes son un invento de los médicos para no recetar antibióticos).
Buf, ahora me siento más relajada, aunque me he quedado con ganas de explicar más en profundidad los mecanismos citados en el párrafo anteror. Lo haré.
Si alguien me contesta, por favor que se haya leido además de un libro de evolución, al menos otro de genética básica, otro de genética de poblaciones, otro de ecología y otro de microbiología, y me corrija, que a lo mejor me he dejado llevar en mi defensa apasionada.
Y si no los ha leido, que me pregunte al menos primero los términos que no he masticado lo suficiente.
Reconozco que yo he leido libros creacionistas, uno, de Michael Behe, donde usando argumentaciones basadas en la experimentacion, en su experiencia y en su interpretación del mundo, defiende el diseño inteligente. Pero también me he leido a Darwin, a Dawkins, a Gould, a Arsuaga, a Margulis, etc... Es más, he leído incluso papers sobre evolución bacteriana!
Y llegados a este punto he de decir que la teoría de la evolución no es una religión, ni Darwin es su profeta. Aquí no se trata de creer o no creer, se trata de entender, y punto. De hecho, equiparar evolución con Darwinismo es totalmente erróneo, porque Darwin tuvo una idea genial hace 150 años: La Selección Natural , pero en estos añitos, otros muchos grandes han tenido grandes ideas que han perfilado, mejorado y empeorado, los pilares, en los que se basa la Teoría de la Evolución. Pero los conocimientos se construyen poco a poco, y por suerte no son dogma de fe, por tanto, si alguna otra mente iluminada descubre (en el sentido de hipotetizar-experimentar-aceptar, según el método ciéntifico) algo mejor, bienvenido sea.
Y ahora, presa de una ira incontrolable por las burradas que he leido, y para que nadie diga que su profe de biología no se lo explicó, y como el conocimiento es saber y la desinformación sólo crea analfabetos pasivos fáciles de manejar, les resumiré las claves (argumentadas) de esta teoría. Pasen y vean!
- La unidad de selección es el individuo, pero lo que evolucionan son las poblaciones (conjunto de individuos de una misma especie que comparten un territorio).
- Dentro de una población hay diferentes genotipos (conjunto de genes de un individuo: todos todos) que se traducen en fenotipos (apariencia externa, rutas metabólicas, número de células,..). Esta traducción se hace dentro de un contexto, el ambiente, nunca es literal, es decir, a veces no es necesario que se expresen todos lo genes del genoma, con algunos es suficiente. Los diferentes genotipos son ligeras variaciones, a saber color de piel, una enzima más afin por el sustrato que otra, una piel que pierde menos agua porque tienen dos moléculas más de queratina, ...
- En un ambiente dado, con unas condiciones exclusivas, no sólo de temperatura y luz, sino de concentración de sales, de número de depredadores, de número de hermanos, parásitos, de cuanquier detalle que esté en ese hábitat (lugar que habita un ser vivo) tanto biótico (de ser vivo) como abiótico (de materia "inerte"), usease ante una presión selectiva concreta, normalmente determinado por lo que se conoce como factor limitante (el componente que está en menor proporción, o mayor si es tóxico, y limita la expansión de esa población), un organismo con un fenotipo determinado por un genotipo sobrevivirá más o menos y tendrá más o menos descendencia porque aprovecha mejor o peor los recursos.
- Las poblaciones descendientes, si las condiciones se mantienen más o menos estables, tendrán cada vez una mayor proporción, repito proporción, de individuos con genotipos que sacan el máximo partido a esas condiciones.
- La gracia está en que los descencientes no son copias genéticas exáctas de los progenitores, presentan modificaciones por mutaciones puntuales (de un único nucleótido de la cadena de ADN), grandes mutaciones, poliploidias, incluso nuevos genes de otras especies por transmisión horizontal de genes, y además en la reproducción sexual existe un fenómeno llamado sobrecruzamiento gracias al cual los gametos tienen genes del padre y de la madre (si ese gameto participase en una fecundación y formase un cigoto, el citogoto en cuestión tendrá genes de sus 4 abuelos).
- Como no son copias exactas se introducen, nuevas variantes en la totalidad de genomas de la población, nuevas innovaciones que si en ese momento ayudan a la supervivencia y/o reproducción, por la selección natural (que no es una criba, sino una consecuencia de la dura supervivencia), siguen en el conjunto de genes de la población en una mayor proporción. Si simplemente no favorecen la muerte prematura del individuo, también siguen ahí.
-La evolución no tiene direccionalidad ni finalidad, porque la variaciones son muchas y nosotros sólo vemos las que están o se manifiestan en el fenotipo (pronto con el proyecto genoma veremos las que están en el genotipo), las que no se han perdido, por eso percibimos direccionalidad, pero no es más que una percepción. Ni finalidad porque todos las especies de seres vivos que habitan el planeta tierra están adaptados a sus ambientes, no hay ni seres superiores ni inferiores (si acaso más o menos complejos) pero no están "perfectamente adaptados" porque si lo estuvieran, las poblaciones (todas) se multiplicarían exponencialmente, porque no habría nada que los/nos detuviera.
- En resumen, las poblaciones quedan constituidas con individuos diferentes en las que predominan aquellos con los genes que para sus padres fueron mejores. Si las condiciones no cambian se producen especiaciones de tipo geográfica, donde dos poblaciones de la misma especie pasa a ser dos especies diferentes porque las condiciones ambientales de sus respectivos hábitats son diferentes.
Lo anteriormente comentado no sólo sirve para el caso de la microevolución (evolución dentro de una especie), también para la macroevolución (para mi gusto una mala terminología) se basa en los mismo principios, incluyendo cosas como la endosimbiosis (que si está probada, sino que mala uva tienen las bacterias para poner en todas y cada una de nuestras mitocondrias sus ribosomas y su ADN modificado según el "hospedador" de que se trate), la poliploidía (o las truchas de las piscifactorías triploides que nos comemos son un dibujo animado como el pez triojo de los Simpson, y algunas plantas poliploides son alucinaciones), grandes mutaciones cromosómicas como duplicación de cromosomas (o el síndrome de Down es un invento de las grandes multinacionales), competencia por el nicho o recursos (ejem, no quiero decirlo pero a alguien le suenan las extinciones provocadas por...el cangrejo americano (Procambarus clarkii) que desplazó al cangrejo de río autóctono español (Austropotamobius pallipes lusitanicus)) o los cambios bruscos en las condiciones del medio, o introducción de una variable agresiva, que muestra la cara más drástica de la selección natural (o alguien se atreve a decir que las bacterias multirresistentes son un invento de los médicos para no recetar antibióticos).
Buf, ahora me siento más relajada, aunque me he quedado con ganas de explicar más en profundidad los mecanismos citados en el párrafo anteror. Lo haré.
Si alguien me contesta, por favor que se haya leido además de un libro de evolución, al menos otro de genética básica, otro de genética de poblaciones, otro de ecología y otro de microbiología, y me corrija, que a lo mejor me he dejado llevar en mi defensa apasionada.
Y si no los ha leido, que me pregunte al menos primero los términos que no he masticado lo suficiente.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
